El aborto

HIPOTESIS

Consideramos que el aborto sería un acto inmoral , porque viola los derechos a la vida que posee todo ser humano, desde el momento que es concebido . Asimismo estamos convencidas que el aborto sería un asesinato, porque el único que tiene el poder de quitar la vida es Dios.


Con éste informe queremos demostrar que este acto está en contra de nuestros principios morales y contra la voluntad de Dios.

Desmentir las justificaciones presentadas por los pro-elección , ya que son erróneas y no tienen ningún valor.

Demostrar que el feto es una persona desde el momento de su concepción.


INTRODUCCIÓN

Nosotras creemos que el aborto es un asesinato porque se esta negando el derecho a la vida, a ese ser que recién comienza a desarrollarse.

Y es el más aborrecible de todos , porque es cometido por su propia madre .

La Iglesia esta en contra por hallarlo opuesto al mandamiento "no matar" ,ya que considera al feto una vida desde el momento de la concepción y un milagro y don de Dios .

La sociedad rechaza el aborto y discrimina a la madre que lo realiza ,pero no se percata de los motivos que la llevaron a realizarlo.

Decidimos llevar a cabo este trabajo, presentando los fundamentos de los abortistas e intentaremos llegar a la verdad.

DESARROLLO

A menudo oímos decir, por parte de aquellos que están a favor del abortocosas que nos confunden y que muchas veces por falta de otra información llegamos a tomar como verdades absolutas, es por eso que debemos tener en claro algunas cosas sobre el aborto.

Definición

Se considera aborto a la interrupción espontánea o provocada del embarazo antes de que el feto sea viable ( antes de comience a presentar signos de actividad vital avanzada) El problema de la viabilidad depende del marco legal de cada país.

El Aborto Inducido es la interrupción deliberada del embarazo mediante la extracción del feto de la cavidad uterina. En función del periodo gestacional, se emplea una u otra de las cuatro intervenciones quirúrgicas:

La succión o aspiración puede ser realizada durante el primer trimestre. mediante el uso de dilatadores sucesivos para conseguir el acceso a la cavidad uterina a través del cérvix, se introduce un tubo flexible conectado a una bomba de vacío denominado cánula para extraer el contenido uterino. Su tiempo es de cinco a diez minutos en pacientes no internadas. Luego se introduce una legra ( instrumento metálico en forma de cuchara), eliminar por raspado cualquier resto de las cubiertas uterinas.

Durante la primera parte del segundo trimestre la interrupción del embarazo se puede realizar por una técnica espacial de legrado-aspiración combinada a veces con fórceps, denominada dilatación y evacuación (D.E). Puede haber hemorragias y molestias tras la intervención.

A partir de la semana 15 de gestación el método empleado es el de infusiones salinas. En esta técnica se utiliza una aguja hipodérmica o un tubo fino para extraer una pequeña cantidad de liquido amniótico del útero a través de la pared abdominal. Este es sustituido por una solución salina concentrada al 20%. Entre 24 y 48 hs. empiezan a producirse contracciones uterinas, que producen la expulsión del feto.

Los abortos tardíos se realizan mediante histerotomía: intervención quirúrgica mayor, similar a la cesárea, pero realizada a través de una incisión de menor tamaño en la parte baja del abdomen.

También existe una píldora denominada RU-486 que bloquea la hormona progesterona (eficaz en los primeros 50 días de gestación), muchas veces olvidamos que las píldoras son también formas de realizar un aborto, y su peligrosidad es que pueden ser compradas en cualquier farmacia; es muchas veces ignorado el hecho de que algo que mata una vida pueda ser comprado con la misma facilidad con la que se compra una aspirina, quitando a ese bebé que está en su primera etapa de gestación, como quien quitase un dolor de cabeza.

Los abortos del primer trimestre son sencillos y seguros cuando se realizan en condiciones clínicas adecuadas. Los riesgos aumentan de manera paralela a la edad gestacional y consisten en infecciones, lesiones del cuello uterino, perforación uterina y hemorragias.

Los abortistas sostienen que un aborto inducido supone menos riesgo para la paciente que la terminación del embarazo, aunque nosotras sabemos que eso no es cierto ya que las cifras de los abortos y de los accidentes durante estos son manejados por las dos posiciones (abortistas y pro-vida) según su conveniencia y existe entre ellas una diferencia casi abismal.


Diferentes puntos de vista sobre el Aborto Inducido

Sobre el aborto inducido se suelen divisar dos puntos de vista :

Los partidarios de la legalización del aborto enfocan a este desde el punto de vista llamado "ética de las consecuencias" , por lo tanto la pregunta que se realizan para encarar el tema es ..."si se hace legal el aborto: ¿Las consecuencias serán mejores o peores que las que se obtienen del aborto ilegal?

Sobre el aborto se suelen divisar dos puntos de vista:

•Los partidarios de la liberalización del aborto enfocan a este desde el punto de vista llamado " ética de las consecuencias", por lo tanto la pregunta que se realiza es... " Si se hace legal el aborto: ¿Las consecuencias serán mejores o peores que las que se obtienen con el aborto ilegal?" ... alegando así las beneficiosas consecuencias en el orden de higiene, evitar la clandestinidad, decidir libremente sobre " El propio cuerpo", etc.
Aunque ya sabemos que el bebe no forma parte del cuerpo de la madre ya que posee su propio sistema circulatorio , tejidos y porque aún cuando este acaba de ser concebido, el cuerpo de la madre lo reconoce como un ser extraño y su sistema inmunológico lo ataca, pudiendo el niño defenderse.

Si nos basamos en la ética de las consecuencias podemos hacernos cuestionamientos del tipo ¿Las consecuencias serían mejores o peores si se eliminara a la mitad de la población humana , a los judíos , a los mogólicos, etc.?

No es acaso la misma base que se tenía en la época de los nazis;

no estamos haciendo lo mismo que se hacía con los negros , al decir que el bebé no-nacido no es humano.

•Quienes se oponen, en cambio, adoptan la perspectiva que puede denominarse "ética de los principios" donde se toma cómo punto de partida el principio del respeto a la vida humana y la pregunta que se realiza es... "¿El fruto inmediato de la concepción es un ser humano?"...Y ante esta pregunta las consecuencias, sean buenas o malas, poco importan.
El Aborto: Su punto de vista Legal

Contradicciones encontradas a causa de la puja entre los dos grupos.

Desde el punto de vista legal encontramos que ..." la capacidad de goce de las personas jurídicas individuales se adquieren por el nacimiento y se pierden con la muerte ; pero entran bajo la protección de la ley desde el momento en que son concebidos y se les tiene por nacidos para los efectos declarados en el presente código"... , el bebé que está dentro de la panza de su madre es considerado ya una persona , y tiene derechos jurídicos

(aun el de heredar, cuando su padre muere). Por qué , entonces, en el art. 269 del mismo Código dice que se puede abortar en caso de violación, cuando él no es culpable del delito cometido por su padre y no puede ser ejecutado por algo de lo que él no es responsable. Esto es una contradicción; sería lo mismo que condenar a un niño de tres años cuyo padre haya violado a su madre para concebirlo, es la misma situación, nada más que el niño es un poco más grande y por el solo hecho de ser ya-nacido impacta más su injusta condena pero si se la hubiera aplicado cuando él estaba aun en el seno materno nadie se hubiera percatado.

También es injusto que se considere como atenuante (en el caso de la madre) que el niño no fuera deseado, que su madre sea soltera o que represente un problema para la familia , ya que él no es responsable de estas cosas. Sería lo mismo que decir que yo tengo derecho a matar a alguien porque no puedo alimentarlo ni hacerme cargo de él.

Se considera que un delito se comete en estado de necesidad cuando el agente se halla forzado a realizar u omitir una acción con el objeto de esquivar un peligro grave propio u ajeno. Esta es la situación de la madre cuya vida se encuentra en peligro en caso de llevar a termino el embarazo y tiene que decidir entre su vida y la del niño que lleva en su vientre. Es por eso que este tipo de aborto es impune y queda a conciencia de la madre.

En la Argentina hallamos que las personas se clasifican en nacidos y por nacer , y si decimos que ..."las personas por nacer son las que sin haber nacido están concebidas en el seno materno"... y que ..."la existencia de las personas comienza desde la concepción en el seno materno "... concluimos

que estos defienden los derechos del feto como persona; entonces ocurre lo mismo que en el caso del Código Civil de Sonora, y no debería ser lícito nunca ya que no tenemos derecho de discernir sobre la vida o la muerte de nadie.

Cuando se modificó la constitución en 1994 ,se presentó la propuesta de incluir una cláusula en donde se garantizara el respeto por la vida humana desde la concepción ,propuesta que había sido impulsada por el sector católico ,pero que no tuvo apoyo por parte de los pro-abortistas ;la estrategia de estos fue pelear contra la inclusión de estas cláusulas restrictivas que buscaban impedir cualquier avance del tema ,no abandonando sus ideas sobre la despenalización ,cuyo resultado (dicen) es la disminución de la mortalidad materna ,a causa de los abortos clandestinos .Nosotras pensamos ,que esto es erróneo ya que los abortos clandestinos no disminuirán en caso de despenalizarse debido a que las mujeres recurren a este método con la intención de evitar que se descubra su crimen y sean marginadas por la sociedad y por lo tanto lo seguirán haciendo ya que el aborto legal les significaría ser reconocidas como abortistas.

En la Declaración de los Derechos Humanos encontramos en el articulo primero cuando se refiere a la igualdad de dignidad y derechos de los seres humanos que los considera de este modo a partir de su nacimiento. Nos damos cuenta entonces que no se pensó en los derechos del no-nacido en el momento de su realización; pero en el art. 2 , en su primera parte hace referencia a que se tienen los mismos derechos y libertades no importa su nacimiento o no.

De aquí concluimos que se lo considera persona y por lo tanto que está observado por los tres art. siguientes (3, 5 y 6 que son los pertinentes en este caso ) , respectivamente:

Art. 3 ..." Todo individuo tiene derecho a la vida, la libertad y la seguridad de su persona"...

Art. 5 ..." Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes "...

Art. 6..."Todo ser humano tiene derecho ,en todas partes al reconocimiento de su personalidad jurídica"... .

Aún cuando se encuentra en el vientre de su madre.

Al legalizarse el aborto en Est. Unidos el tribunal no se basó en el argumento en el que el niño no-nacido no sea una persona ,en el sentido biológico ,sino en un criterio de calidad de vida ,dijeron que el feto no era un ser humano en el sentido significativo o pleno; pero tampoco concluyó de que el estatus legal de la persona comenzara con el nacimiento ,simplemente dijo que no comenzaba antes de este ;dejando así una definición vaga e imprecisa (ya que no nos dice cuando comienza a serlo) que evidentemente fue hecha adrede para deshumanizar el crimen y poder hacerlo lícito.

Base de los puntos de vista de los abortistas :

Los pro-elección aseguran que el aborto se practica en los países mas desarrollados alegando que esto produce grandes adelantos; pero esto no es verdad sino al revés ,ya que la cultura que promueve el aborto es una cultura de muerte. No se puede suprimir la vida de un inocente en nombre "de la libertad de elección" .

Podemos leer por ej:..."En países donde el aborto es legal ,las complicaciones que amenazan la vida ,prácticamente no existen"...

Debemos decir que esa expresión es un tanto irónica e insensible ¿Cómo pueden decir eso de un acto que representa la eliminación de una nueva vida? Y en tanto a que no amenaza a la vida de la madre, esta comprobado que el índice de mortalidad de mujeres durante el aborto, en lugares que se considera legal no ha disminuido, ya que según los médicos sigue siendo una operación riesgosa que se realiza a ciegas.

Las feministas sostienen que ..."donde el aborto es legal y se combina con información y servicios anticonceptivos de alta calidad, las tasas de aborto han disminuido y suelen ser más bajas que en los países donde está legalmente restringido "...

Esto es también mentira ya que al ser legal , muchas mujeres que antes no habrían considerado llevarlo a cabo, se inclinarían por el aborto por considerarlo más sencillo que afrontar que llevar el embarazo a término y afrontar el peso social que representa.

Ellas dicen que se debe ..."romper el tabú"... del aborto; evidentemente con esta frase se quiere causar la sensación de que el aborto es un tabú, porque la sociedad cerrada y temerosa al cambio lo ha prohibido, vedando la libertad de elección.

Queriendo , así , dar la impresión de que es algo correcto y que la sociedad lo rechaza , como rechazaría cualquier novedad y de esta manera reivindicarlo.

Pero nosotras no creemos que sea un tabú, es simplemente un acto inmoral. Aparte no se romper esto que nos impide decidir sobre el aborto, porque legalizarlo porque sería como legalizar un asesinato; no tenemos derecho a hacerlo.

El aborto no alarma tanto como un homicidio porque: la gente desconoce los avances científicos que demuestran que el feto es un ser humano desde que se ha engendrado y porque el bebé que se encuentra en la panza no tiene voz , no se ve y no se toca y a veces eso nos hace olvidar de que existe, pero esto no quiere decir que el delito sea menos grave sino al contrario, la ley debería ser más estricta, porque el ser humano más indefenso de todos necesita más protección.

Del feto, de su alma y de su condición como persona

La gente que esta a favor del aborto suele decir que no esta segura de cuándo recibe su alma el feto , en otras palabras cuándo comienza a ser persona (para justificar este asesinato o permanecer indiferentes se refugian en el beneficio de la duda)

Pondremos el caso de un niño de 5 años, él es una persona única e irrepetible, será la misma dentro de dos meses y fue la misma desde el momento que fue concebido ; desde ese instante él tiene esa condición original, que no cambia no importa que tan pequeño o dependiente sea; ¿a caso depender de su madre para vivir y desarrollarse lo hace menos persona? Y en ese caso , ¿sería acaso un mogólico menos persona porque necesita más de los demás para vivir ?

Por lo tanto, nosotras afirmamos que se trata de la misma persona, nada mas que más pequeña. Podríamos decir incluso que tiene alma porque a comenzado a ser.

Aparte que yo no crea que tenga alma, no es un problema , muchas personas evitan el tema del aborto diciendo que no quieren imponer su moral a los demás, cosa que es absurda

Si una persona quiere robar tu auto ¿acaso no la detendrías ?¿o te preguntarías si eso no sería imponerle tu moral?

Lo mismo es en el caso de que alguien no crea que el feto tenga alma, ¿le da eso derecho a matarlo? ¡no! Sería lo mismo que decir que si alguien de una secta creyera que vos no tenés alma, eso le da derecho a matarte.

Entonces, bien sabemos que invocar una ley imponer una ideología es malo ; ¿no es aborrecible invocar a la libertad de creencias para terminar una vida?

Las ideologías y la religión no tienen que ver con la prohibición del aborto, lo importante aquí es la defensa de la vida humana.

En algunos casos se descubren incluso tintes discriminatorios, como por ej: en el caso de permitir el aborto si el bebé resultará deforme o presentara alguna anomalía; ¿acaso no vale la pena traerlo al mundo? ¿podemos quitarle a un ser humano su derecho a la vida solo porque nunca será capaz de mantenerla por sí mismo? ¡NO! él es persona y tiene derecho a vivir.

Caso especial : Aborto terapéutico moral.

En el caso del aborto terapéutico, la ley moral lo tilda como criminal en todos y cada uno de los casos aunque las autoridades medicas recomienden su realización.

Una destrucción deliberada de una vida inocente con miras a preservar así la vida o salud de la madre.

Si faltasen las condiciones indispensables esto no da derecho a un aborto, y la responsabilidad de mejorarla recae sobre el estado.

En el caso de que la continuación del embarazo representase un serio peligro para la vida de la madre y el niño no tuviera la posibilidad de nacer con vida ¿Por qué permanecer inactivos, viendo desaparecer dos vidas cuando una de ellas pueda ser salvada?

CONCLUSIÓN

Nosotras concluimos a través de este trabajo que el aborto es un asesinato de una persona, ya que desde el momento de la concepción el feto es considerado como tal, con derechos que lo protegen ante la ley, nos permitió darnos cuenta de que es injusto condenar a este niño no-nacido a muerte en caso de violación, porque sería condenarlo por el acto de su padre.

Igualmente que él no es responsable de la situación de su madre , sea cual fuere y nada lo priva del derecho a la vida que tiene como ser humano, ni siquiera problemas mentales o físicos.

El aborto viola el quinto mandamiento (no matarás) que Dios nos encomendó para realizarnos como personas.

Aparte, si bien al principio se distinguía una parte de nuestro grupo que se encontraba a favor del aborto, fue a través de este trabajo que descubrimos la verdad sobre este tema y quedamos realmente convencidos de que el bebé que está en el seno de su madre es una persona.

Aprendimos los diferentes tipos de aborto y vimos que son terriblemente inhumanos y crueles; pero también y principalmente aprendimos a responder a los abortistas , descubriendo que todos sus fundamentos son erróneos y además que ellos se basan en las consecuencias que la legalización acarrearía pasando por alto que significaría la aprobación de un asesinato y olvidando que "el fin no justifica los medios" (Freud)

Coincidimos en que los que realizan el aborto deben ser juzgados y castigados más severamente porque el niño que esta dentro del vientre de su madre, es el más indefenso de los seres humanos y merece más protección por parte de la Justicia; y que va en contra de los principios y valores inculcados por la Iglesia .

Además un Sistema Jurídico que no es congruente con la realidad es absurdo; pero si permite la muerte de un ser indefenso se convierte en perverso.

Comic(')s

Methinks, by most, 'twill be confess'd
That Death is never quite a welcome guest.

Pregunta : Santidad, entre los muchos males que atormentan a África, existe en particular el de la difusión del Sida. La postura de la Iglesia católica sobre el modo de luchar contra [la infección] se considera con frecuencia no realista y no eficaz. ¿Afrontará usted este tema durante el viaje?

Papa : Yo diría lo contrario: pienso que la realidad más eficaz, más presente en el frente de la lucha contra el Sida, es precisamente la Iglesia católica con sus movimientos, con sus diversas realidades. Pienso en la Comunidad de San Egidio que hace tanto, visible e invisiblemente, en la lucha contra el Sida; en los Camilianos, en todas las religiosas que están a disposición de los enfermos... Diría que no se puede superar este problema del Sida sólo con eslóganes publicitarios. Si no existe el alma, si los africanos no se ayudan, no se puede resolver el flagelo con la distribución de profilácticos: al contrario, el riesgo es que aumente el problema. La solución puede encontrarse sólo en un doble compromiso: el primero, una humanización de la sexualidad, esto es, una renovación espiritual y humana que lleve consigo un nuevo modo de comportarse el uno con el otro; y segundo, una verdadera amistad también y sobre todo para las personas que sufren, la disponibilidad, incluso con sacrificios, con renuncias personales, a estar con los que sufren. Y estos son los factores que ayudan y que traen progresos visibles. Por ello diría esta doble fuerza nuestra de renovar al hombre interiormente, de dar fortaleza espiritual y humana para un comportamiento justo respecto al propio cuerpo y al del otro, y esta capacidad de sufrir con los que sufren, de permanecer presente en las situaciones de prueba. Me parece que ésta es la respuesta justa, y es lo que la Iglesia hace y así ofrece una contribución grandísima e importante. Damos las gracias a cuantos lo hacen.

Minas antipersona



Las minas antipersonas o minas antipersonal son un tipo de mina terrestre. Están diseñadas para matar o incapacitar a sus víctimas. Se utilizan para colapsar los servicios médicos enemigos, degradar la moral de sus tropas, y dañar vehículos no blindados. Por ello, se busca sobre todo que hieran gravemente o mutilen, y no tanto que maten, ya que un muerto no causa tantos problemas como un herido. Así, sus efectos más comunes son amputaciones, mutilaciones genitales, lesiones musculares y en órganos internos, quemaduras...
Se calcula que hay más de 110 millones de minas repartidas en más de 64 países (la mayoría en África). Cada año más de 26.000 personas mueren o sufren traumáticas mutilaciones debido a las explosiones de estas armas que no distinguen entre combatientes y población civil. Pueden permanecer activas durante más de 50 años después del fin de un conflicto. Frecuentemente no se señalizan las zonas minadas, ya que son lanzadas arbitrariamente desde aviones o desde lanzadoras sin ningún control sobre la zona en que caen. Tampoco se elaboran mapas de minas, cosa que provoca, como ocurrió en Bosnia-Herzegovina, que muchas veces los soldados en plena retirada ante una contraofensiva del contrincante fueran víctimas de las minas que ellos mismos habían colocado previamente.

Costes
Colocar una mina puede costar 1,8 euros, pero desactivarla puede llegar a mucho más: hasta 718 euros. Frecuentemente son las mismas empresas productoras de minas las que proporcionan servicios de desminado, en un ejercicio de negocio ya que están diseñadas para mutilar, más que para matar. Este aspecto es destacado frecuentemente en la publicidad de algunos fabricantes: "es mejor mutilar al enemigo que matarlo, ya que una persona minusválida supone un coste económico, social y moral mucho más duro que el de una persona muerta".

Países minadores y minados
Los principales países productores, que forman un arsenal de entre 180 y 185 millones de minas, son los Estados Unidos, China, Rusia, Israel, Pakistán, Sudáfrica, Corea del Norte, Corea del Sur, Nepal, India, Pakistán, Singapur y Vietnam.
Los países más afectados por esta plaga son Camboya (10 millones de minas; uno de cada 236 ciudadanos está mutilado), Angola (9 millones de minas; uno de cada 470 habitantes está mutilado) Bosnia-Herzegovina, Afganistán, El Salvador (aunque en este país están totalmente erradicadas), Nicaragua, Chile (en la frontera con Bolivia), Colombia, Perú (en la frontera con Chile y Ecuador), Sudán, Mozambique, Somalia e Iraq.

Movilización antiminas
En febrero de 1997 los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados aprobaron unánimemente una Proposición No de Ley instando al Gobierno a remitir a la Cámara un proyecto para regular la prohibición total de las minas antipersona, bombas de racimo y armas de efecto similar. Un proyecto que debería conllevar la prohibición de la fabricación, el comercio, el uso y la exportación de las minas y también la destrucción de las existencias de este armamento.
Finalmente, en diciembre del mismo año un centenar de Estados de todo el mundo firmaron el Tratado de Ottawa, un texto definitivo para la prohibición total de las minas. España, aunque reticente al principio, también lo suscribió. La campaña internacional (ICBL) obtuvo el Premio Nobel de la Paz en 1997. A día de hoy el Tratado ha sido ratificado por 144 estados. Se dice que los estados parte en la Convención de Ottawa ya han destruido 37 millones de ellas. La reciente adhesión a la Convención de Afganistán y Angola -dos de los países más infectados de minas- ha sido especialmente bien acogida.
En noviembre de 2004 140 países se reunieron en Nairobi por un “Mundo libre de minas” para evaluar los logros conseguidos y revisar los puntos pendientes. Este encuentro se llevó a cabo en el séptimo aniversario de la aprobación del Tratado de Ottawa y cinco años después de su entrada en vigor y finalizó con el compromiso de la adopción de un Plan de Acción para los próximos cinco años que acelere la destrucción de minas y garantice el desminado de las zonas afectadas así como la asistencia de las víctimas.
La eliminación de las 820.000 minas antipersona almacenadas por el ejército español comenzó el 27 de julio de 1998 y se completó un año después. De esta forma, dicho país daba un paso más para el cumplimiento del Tratado de Ottawa.
Las ONG españolas centran ahora su trabajo en velar para que el gobierno español contribuya a la asistencia de las víctimas y al desminado de los países afectados. A nivel internacional hay todavía muchos países que no han firmado el Tratado de Ottawa: es, como decíamos, el caso de los Estados Unidos, Rusia, China o Pakistán, por citar algunos, todos ellos destacados productores de minas.
Por este motivo, la campaña por la eliminación de las minas sigue luchando para conseguir que más estados suscriban el Tratado de Ottawa y para que los que ya lo han firmado actúen con firmeza en el proceso de destrucción y de prohibición de las minas antipersona. Desde el Tratado de Ottawa la utilización de estos artefactos ha disminuido notablemente, en 1999 eran quince los gobiernos que las utilizaban y en el 2003-2004 esta cifra ha disminuido a cuatro.
Pero a pesar de este avance, no se debe olvidar el grave problema que conlleva para las víctimas normalizar su vida y es aquí donde no se está avanzando lo suficiente. Lo mismo ocurre con la desminación de las zonas afectadas en las que los fondos para atención a las víctimas y la limpieza de minas está descendiendo. Los estados que ya han adoptado la Convención tiene una fecha clave en el horizonte: a más tardar a finales de 2009, la mayoría de los estados tiene que haber destruido sus reservas de minas antipersona y limpiado las zonas minadas de su territorio.